sábado, 23 de enero de 2010

Drácula, el no muerto

Hola:


Hoy vengo a hablar sobre las impresiones que me ha generado la novela de Drácula, el no muerto, de Dacre Stoker e Ian Holt.

ATENCIÓN: SPOILER. El post revela datos que pueden destriparte el desarrollo del libro. Si estás interesado en leerlo, no sigas con esta entrada


El libro ha sido tremendamente esperado para todos los seguidores de Bram Stoker y de Drácula. Debo decir que yo me incluyo en este grupo. La primera vez que vi la película de Coppola tenía cinco años, y desde entonces descubrí un mundo que no he dejado de explorar. El libro, obviamente, lo leí unos años después. Me impactó. En primer lugar, combina diversos estilos: género espistolar, narrativo, descriptivo... También por el tratamiento que se hace de la figura del vampiro. La novela habla de la maldad de Drácula, pero sus límites aparecen difusos; no lo malo es tan malo como parece ser. Me llamó mucho la atención las descripciones de Transilvania y Rumanía, y más teniendo en cuenta que Stoker NUNCA pisó Europa del Este. Tiene mucho mérito describir unos paisajes y sus gentes a la perfección cuando nunca se han visitado. Drácula marcó un hito en la literatura gótica, en concreto la irlandesa. No la considero una novela de terror propiamente dicha; sería muy difícil para mí darle una categoría. Ahí reside el mérito de Stoker.

Drácula, el no muerto, "pretende" ser una secuela de la novela de Stoker. Digo pretende porque, a mi juicio, no sólo no lo consigue, sino que se aleja diametralmente de la propuesta original. La historia se sitúa veinticinco años después de la muerte de Drácula. Jack Seward se ha convertido en un adicto a la morfina. Arthur Holmwood intenta olvidar a Lucy casándose con una joven de la nobleza. Van Helsing ha envejecido pensando que el monstruo puede seguir vivo, y Mina y Jonathan arrastran un cadáver, su matrimonio, con el peso de lo sucedido a sus espaldas. Aún así, tienen un hijo, Quincey, frustrado por los deseos de su padre para que se recluya en la Sorbona y anhelando iniciar una prometedora carrera como actor. La cosa se complica cuando Jack Seward muere mientras persigue nada más y nada menos que a la condesa Erzsébet Báthory. Así, se desencadenan una serie de asesinatos. El inspector Cotford cree que son obra de Jack el Destripador, y sospecha de Van Helsing cuando éste llega a Londres. La visita del viejo profesor se produce tras la muerte, en pleno Picadilly Circus, de Jonathan Harker EMPALADO. La sospecha de que Drácula está vivo se torna realidad. Mientras Quincey Harker intenta convencer a su mentor, Basarab, de que le ayude a vencer al asesino de su padre. En medio de todo este jaleo, Báthory sigue haciendo de las suyas.
Todo este lío concluye con una declaración de paternidad por parte de Drácula a Quincey, con Mina convertida en vampiro, y Destripadores y Titanics por en medio.

El libro, a mi juicio, tiene un buen comienzo, pero con la aparición de Báthory, los despropósitos y sacrílegos desarrollos de la acción se suceden de forma impune. Algo que ha provocado mi rechazo de una manera total ha sido el intento de mostrar a Drácula como un ser bondadoso, temeroso de Dios y que no pretende alimentarse de humanos en su totalidad. Vamos, que es un santo varón. ¿Dónde queda ese Drácula seductor e implacable a partes iguales? Más Edward Cullen en el mundo no, por favor.
Otro gravísimo error es hacer un batiburrillo de los sucesos que acontecieron más o menos en aquella época y juntarlos todos, como queriendo dar un golpe de efecto. ¿Erzsébet Báthory con ansias de venganza del mundo? ¿Jack el Destripador? ¿El Titanic? Lo de Báthory está, según mi opinión, completamente fuera de lugar. Si la novela tuviera fuerza por sí misma, no le haría falta tanto juego de artificio.
He olvidado nombrar la aparición del propio Bram Stoker en la novela. Menos mal que la ha coescrito un pariente de él, que si no... Stoker es pintando como un escritor frustrado, que ha estado bajo la sombra del éxito de Oscar Wilde, compañero de carrera y que ahora, con el mando del Lyceum Theatre, quiere obtener el éxito sea como sea con Drácula. En fin...
A pesar de mis dardos envenenados, algo bueno sí que debo decir. El tratamiento de los personajes es fabuloso. Siguen la línea trazada por Stoker, así como una evolución natural. Es exactamente lo que cabría esperar que les sucediera a los personajes después de lo que les sucedió a cada uno y como vivieron esa experiencia. Muy, muy acertada.
Quisiera acabar este post con una reflexión. Se ha vendido el libro (al menos en las noticias, artículos de internet, etc) como la novela que sigue las notas que Stoker dejó, posiblemente para su segunda parte. Menos mal que el libro lo aclara al final. No se sabe ni se puede saber si Stoker quería una segunda parte, ya que las notas estudiadas son las que el autor tomó para la historia original, con partes desechadas posteriormente. Yo, sinceramente, dudo que el irlandés pensara en una secuela. Escribió Drácula en 1897, y murió en 1912. Ni siquiera hay notas que atestigüen una segunda novela y entre esas fechas escribió ocho novelas más. ¿QUINCE años para preparar una segunda parte, sin preparaciones, y con otras novelas? No lo veo muy claro.
Este libro me ha decepcionado en el sentido más esencial: la historia de Drácula. Se me puede tachar de purista, pero Drácula fue "parido" por Stoker de una manera determinada, y creo que esos rasgos han sido dilapidados en esta historia. Además, no creo que haya sido muy acertado asociarlo con la figura histórica de Vlad Tepes. El libro se justifica diciendo algo así como que era algo esperado por todos. Ya, vale, pero no creo que haya sido correcto. Stoker apenas conocía la figura de Vlad, y no escribió la novela pensando en él. Así, todo apunta a una estrategia de márketing, donde se intercalan puritos fragmentos de novela rosa, con manipulaciones del personaje originario. Si se quería escribir una novela sobre Drácula, adelante. Pero por favor, que no digan que eso es la secuela de la original. Se tira por tierra todos los elementos góticos de la novela originaria y, lo más importante, Drácula deja de ser Drácula para convertirse en un sucedáneo, endulcurado y pastoso. Una verdadera lástima

¿Cuándo dejará la gente de manipular los clásicos para obtener un beneficio, cualquiera que sea? Un respeto para aquellos autores que no pueden salir a defender su obra...


M.

8 comentarios:

Lyda de Lost dijo...

Pues que desilusión, no?

Vaya...Supongo que será como aquella segunda parte oficial que salió de Peter Pan de rojo escarlata, no lo he leído pero casi que prefiero no hacerlo. Se nota que aveces, sacan libros para hacerse con más dinero.

¿Ya te lo has acabado?

Un besito,
Ly

Favole dijo...

me lo acabé anteayer. Me ha durado dos días escasos, pero es que tenía muchas ganas de leerlo para poder tener una crítica como toca. En fin...

Iskandar dijo...

Bu. Veo que sigues siendo cortocircuito. ¿Cómo lees las páginas como de dos en dos?;) Yo recuerdo haber leído Drácula en los días de exámenes de Bachiller. Leía hasta muy tarde aún sabiendo que debía estar estudiando y, en parte, Stoker es culpable de más de un suspenso de aquellos, pero fue un libro que me encantó. Como dices tú, Drácula es muchos libros.Recuerdo también que después de Drácula leí Frankenstein. Y te digo esto porque hace poco leí algo parecido a lo que cuentas. Brian Aldiss escribió "Frankenstein Desencadenado", también una especie de mejunje de aquella época victoriana en la que aparecen Victor Frankenstein, la Criatura, Lord Byron, y la propia Mary Shelley. Por cierto que este mismo autor escribió también "Drácula desencadenado" pero este no lo leí. Igual a ti te apetece leerlo. Muy buena crítica Macarena y si, es exasperante el hecho de que quieran hacer secuelas de todo.

Yo voy a hacer una que se llame "La Biblia 2: el retorno del Mesías" a ver si triunfa.

Un abrazo.

Dolores dijo...

el libro un asco, pero me quedo un cabo suelto ...quien es el mentor de bathory? quien la revivio despues de q dracula la mato? pag 399....

¢яóni¢aѕ ∂є ∂ías ℓℓuvioѕoѕ dijo...

Grandísima tu crítica, yo opino lo mismo.

¿Cuándo dejaran en paz a esos grandes escritores?

escritores de pacotilla con ausencia notable de musas y directores retardados U.U

Peter Pan de rojo escarlata, Dios mío, no lo leáis, yo me lo compré y aún estoy quejandome de ella jajajaja... es horrible.... LE buscan un novio incluso a Campanilla....

Ixion dijo...

Me lo acabo de terminar y me he puesto a buscar criticas en internet y estoy más q de acuerdo con la tuya, un batiburrillo de todo q llega hasta a cambiar el espíritu original de Drácula. Parece que Ian Holt y Dacre Stoker han visto Crepúsculo o Moonlight antes de escribir.
Y un fleco suelto que me intriga ¿Quién puede ser el mentor de Bathory que tanto odia Drácula?

Arimammxii dijo...

Tambien me quedo la duda de quien era el mentor de Bathory.

Nev R. Morr dijo...

A modo muy personal, desde mi propia perspectiva, he de decir que, si alguien tiene el derecho de intentar continuar el legado de Bram, es un Stoker. Es el intento mas valido que puedo considerar sobre una obra que se volvió escuela. Y recrear la historia a su manera es plantear su propia vision e interpretación de la original, algo q considero loable ya que de hacerlo diferente seria plagio. Con respecto a Peter pan al rojo escarlata, daré el mismo argumento. Despues de la vulgaridad que hizo Disney con su segunda parte ilegal, me parecio correcto por parte del hospital infantil en el que Barrie encomendó su legado, resarcir de la mejor forma posible el daño hecho por Disney. Y me parece que, si bien no es la segunda parte que quisieramos, yo si la considero una obra exquisita y entretenida qie rinde buen tributo al original